Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3800 Esas 2016/845 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali ile menfi tespit istemine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av. ..."nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ... Medikal İnş. Gıda San. A.Ş. ile davalı arasındaki sözleşmelerin konusu işler için talep üzerine iki adet teminat mektubunun düzenlendiğini, yapılan araştırmada lehdarın işe hiç başlamadığının tespit edildiğini, buna rağmen teminat mektuplarının tazmininin haksız olarak talep edildiğini, ortada likit bir alacak olmadığı için teminat mektuplarını tazmin etme yükümlülükleri bulunmadığını iddia ederek, müvekkilinin dava konusu teminat mektupları nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile sözkonusu teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı bankanın teminat mektuplarını tazmin talebinin usulen incelenmesini yaptıktan sonra ödeme yapması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı garanti eden banka tarafından, dava dışı ... Medikal İnş. Gıda San. A.Ş."nin katıldığı ihaleyle ilgili kanun ve şartname uyarınca vermek zorunda olduğu kesin teminat mektuplarının düzenlendiği, sözkonusu teminat mektuplarında açıkca ""bankanın garanti ettiğinden adı geçen taahhüdünü ilgili kanun, sözleşme ve şartname hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek kalmaksızın ve adı geçen ile idareniz arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni neticeleri nazarı itibara alınmaksızın yukarıda yazılı tutarı ilk yazılı talebiniz üzerine nakden ve tamamen ve talep tarihinden ödeme tarihine kadar geçen günlere ait kanuni masraflarıyla birlikte ödeyeceğimizi taahhüt ve beyan ederiz..."" ibarelerinin yer aldığı, davacı bankanın böylece dava dışı ... A.Ş."nin edimini ifa etmemesi ya da sayir rizikoların ortaya çıkması halinde muhatabın uğrayacağı zararları teminat altına aldığı, davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında yapılan kesin ve süreli teminat mektuplarının konusunu oluşturan sözleşmelerin geçersizliğini ileri süremeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmişti

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.