Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/19544 Esas 2013/6914 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/19544
Karar No: 2013/6914

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/19544 Esas 2013/6914 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir davada, davacı ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödettirilmesini istemiş, mahkeme ise bu isteği kısmen kabul etmiştir. Davalı avukatı temyiz etmiş ve dosya incelendiğinde, davacının ücreti ve ek ödemelerle ilgili iddiaları davalı tarafından reddedilmiştir. Mahkeme, davacının Rusya'daki şantiyede çalıştığını kabul etmiş ancak talep edilen alacakların doğru hesaplanmadığını belirtmiştir. Mahkeme, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve işçinin gerçek ücretini belirlemek için şahit beyanları ve dosya içerisindeki diğer delillerin yanı sıra ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceğinin araştırılması gerektiğini belirtmiştir. Bu nedenle mahkeme kararı bozulmuştur. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2012/19544 E. , 2013/6914 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, aylık 4.000,00 USD ücret karşılığı davalı işyerinde çalıştığını belirterek ücret, genel tatil ve mesai ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı ve konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Dosya içeriğine göre, davacı aylık 4.500,00 USD ücret karşılığı davalı şirketin Rusya"daki şantiyesinde çalıştığını beyan ederken, davalı vekili davacının şirketlerinde hiç çalışmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının 05.11.2007-12.03.2008 tarihleri arasında davalının Rusya"daki şantiyesinde çalıştığının kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte talep edilen alacakların aylık 4.000,00 USD dolar ücret üzerinden hüküm altına alınması doğru olmamıştır. İşçinin gerçek ücretinin belirlenmesi bakımından mahkemece, şahit beyanları ve dosya içerisindeki diğer deliller gözetilmeli, işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek gerekirse talep edilen alacaklar ile ilgili bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.