11. Hukuk Dairesi 2016/7827 E. , 2018/1414 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasında görülen davada ....ce verilen 07/03/2016 tarih ve 2014/809-2016/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ..... arasında makine kırılması sigorta poliçesi düzenlendiğini, dava dışı sigortalının ....yolları tarafından ihalesi yapılan.... arası hızlı tren inşaatında alt taşeron olarak iş yaptığı sırada davalı şirkete ait vagonetin 03.03.2008 tarihinde sigortalı iş makinelerine çarpması sonucunda hasar oluştuğunu, davalı ...’in ise bu vagonetin sürücüsü olduğunu, oluşan hasar nedeniyle 17.617,47 Euro karşılığı olan 34.172,60 TL’nin sigortalıya ödendiğini, oluşan hasar nedeniyle davalıların tamamen kusurlu olduğunu ileri sürerek 34.172,60 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; müvekkilinin ....l arası hızlı tren inşaatında alt taşeron olarak iş yaptığını, olay günü...den izin alarak raylar üzerinde çalışma yapıldığını, raylar üzerinde bulunmaması gereken makinelerin raylar üzerinde bulunması nedeniyle kazanın meydana geldiğini ve müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; kendisinin olay günü davalı şirkete ait vagoneti kullandığını, davacının sigortalısının raylar üzerinde çalışma yapacağının kendisine bildirilmediğini, olayın gece meydana geldiğini ve kendisinin tüm önlemleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısı ile davalı şirketin .. tarafından ihalesi yapılan ...hızlı tren inşaatının yüklenicisi olan ortak girişimin alt taşeronları olduğu, .... ve yüklenici ortak girişimin iş planlaması ve organizasyon yapılması ile emniyetin sağlanması için gerekli özeni göstermedikleri, kazaya sebep olan vagonetin gece görüş koşullarında kullanılması için davalı şirketin gerekli tedbirleri almadığı, davacı sigortalısının ise gece çalışmak için gerekli koşulları sağlamadığı, bu nedenle %25’şer oranda eşit kusurlu oldukları, ayrıca kazanın meydana gelmesinde davalı ...’in kusurunun bulunduğunun ispatlanamadığı, toplam hasarın 34.172,60 TL olduğu ve davalı şirket kusuruna isabet eden miktarın 7.746,50 TL olduğu gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı şirket yönünden davanın kısmen kabulü ile 7.746,50 TL"nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
