Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/19524 Esas 2013/6911 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve vergi iadesi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi davalı şirketin ticari ilişki içinde bulunduğu ... Elektrik firmasına götürülmek üzere kendisine teslim edilen oniki adet paleti adı geçen şirkete teslim etmeyerek kendisine mal etmek sureti ile işverene karşı doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışta bulunması sebebi ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının fesih sebebi yapılan eylemi kendi ikrarı ve dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece davacının, işverenin izni olmadan aldığı paletlerin ekonomik değerinin düşüklüğünden hareketle feshin haksız olduğu sonucuna varılmışsada, işverenin güvenini kötüye kullanmak doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış sebebi ile yapılan fesihlerde, işverenin bu davranış sonucu uğradığı maddi zararın miktarı önemli olmayıp, önemli olan ve feshin haklı ya da haksızlığını belirleyici unsur, işverenin güveninin sarsılması, davranışın doğruluk ve bağlılığa uymamasıdır.
Somut olayda, davacının işverenin izni olmadan evine götürdüğü paletlerin ekonomik değeri düşük olsada bu olaydan dolayı işverenin güveni ağır biçimde sarsıldığından fesih haklı sebebe dayanmaktadır. Hal böyle olunca kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Kabule görede davalı lehine reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 589,44 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 36,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.