Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2009/19359 Esas 2010/84 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, taşınmazların eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, taşınmazların eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Hükme esas alınan bilirkişi raporları geçerli değildir. Şöyle ki;
Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanununun kıymet tesbitine ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Bu itibarla iki zıraat mühendisi ve bir mahalli bilirkişisinden oluşan heyet eşliğinde keşif yapılarak arazi niteliğindeki taşınmazlara net ürün gelirine göre bedel belirlenmesi gerekir.
Bilirkişi raporlarında bu yönteme uyulmadığı gibi, raporlar kurul halinde değil tek kişi tarafından düzenlendiğinden geçerli değildir. Bu itibarla;
El atılan taşınmazların bedelinin belirlenmesi bakımından yeniden ve usulüne uygun olarak oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a-20.5.2008 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre, toplam 14.600 m2 yüzölçümünde olan dava konusu 233 parsel nolu taşınmazın 650 m2"lik bölümüne su deposu yapılıp, hafriyat yığılmak ve su borusu geçirilmek suretiyle el atıldığı sabit olduğundan, sadece bu bölüm hakkında hüküm kurulması gerekirken taşınmazın tamamı hakkında hüküm kurulması,
b-Davacı, dilekçesinde fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 2.500,00-TL bedel istemiş ise de, dava sırasında harcını da tamamlayarak talebini arttırmadığı halde istem aşılarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 11.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.