....
Taraflar arasında görülen davada.... verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/3-2016/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ..... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete “nakliyat sigorta poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı şirkete ait teflonlu kumaş emtiasının davalı şirketler sorumluluğunda .... nakliyesi sırasında 30.06.2014 tarihinde bir kısım emtianın hasara uğradığını, navlun faturasından taşımayı üstlendiği anlaşılan davalı....ne hasar bildirimi yapıldığını, davalı ....ise fiili taşımayı yapan şirket olduğunu, oluşan hasar nedeniyle müvekkili tarafından sigortalısına 8.840,29 TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, yapılan ihtarlara rağmen davalılar tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 8.840,29 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili; müvekkili şirketin yurt dışında yerleşik ve akdi taşıyan olan .... unvanlı şirketin acenteliğini yaptığını, alınan navlun ücretinin yabancı taşıma şirketi hesabına transfer edildiğini, dava konusu taşımada acente sıfatıyla bulunan müvekkili şirkete karşı doğrudan doğruya husumet tevcih edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili; müvekkili şirketin taşıdığı emtiayı 27.06.2014 tarihinde diğer davalının .... deposuna hasarsız şekilde teslim ettiğini, hasarın ise 30.07.2016 tarihinde gerçekleştiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sigortalısına ait emtianın davalılar tarafından taşındığı, ibraz edilen belgeler itibariyle davalı .... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.’nin akdi taşıyan olduğu ve meydana gelen zarardan öncelikle sorumlu olduğu, davalı.....27.06.2014 tarihinde emtiayı sağlam olarak teslim ettiği, oysa ki emtiadaki hasarın 30.06.2014 tarihinde meydana geldiği, bu nedenle bu davalının sorumluluğunun bulunmadığı, CMR hükümleri gereğince üst sorumluluk sınırının 714,31 SDR olduğu gerekçesiyle davalı ...





Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.846,53 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline ve diğer davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 145,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı .... Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinden alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....