MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, Çalışma hürriyetini engelleme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mağdur...e yönelik nitelikli yağma suçundan; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar...ve ...ya yönelik nitelikli yağma suçundan; sanık ... hakkında mağdur..."e yönelik çalışma hürriyetini engelleme suçundan; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ... yönelik çalışma hürriyetini engelleme suçundan; sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan incelemede;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararına göre TCK"nın 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Mağdurla...ve ..."e yönelik iş ve çalışma hürriyetinin engellenmesi suçlarından kurulan hükümlerde CMUK"nın 326/son maddesince sanıklar ... ve ..."ün kazanılmış hakkı korunurken, hapis cezası yanında adli para cezasına da yer verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar ..., ..., ... ve ..."ın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanların görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve savunmanları ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un ...maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderlerine ilişkin bölümdeki miktardan” her bir sanık için atanan zorunlu müdafilik gideri 587,00 TL"nin çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında mağdu...e yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Yakınan ...in 07/02/2013 havale tarihli dilekçesinde şikayetçi olduğu kişinin dosyada yargılanan ... olmadığını, şikayetçi olduğu kişinin ... oğlu ... olduğunu beyan ettiği, yakınanın 01/04/2005 tarihli Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadesinde hastanede işe başlattıkları ... isimli şahıstan söz ettiği, ... oğlu 1975 doğumlu ..."ün Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan 26/12/2005 tarihli ifadesinde ... Devlet Hastanesinde şirket elemanı olarak çalıştığını kabul ettiği, 19/12/2005 tarihli ifadesi ve teşhis tutanaklarında, “Benden haraç isteyen kişi, şu anda tutuklu olarak fotoğrafını gösterdiğiniz... oğlu ... değildir, ilçemiz Devlet hastanesi ... Şirketinde çalınan ve fotoğrafını gösterdiğiniz ... adlı kişidir” şeklinde beyanda bulunduğu, dosyada yargılanan...oğlu 1971 doğumlu sanık ..."ün ise kendisinden haraç isteyen şahıs olmadığını söylediği, dosyanın sanığı...oğlu 1971 doğumlu ..."ün ... Belediyesinde çalıştığı anlaşıldığına göre; sanık...oğlu 1971 doğumlu ... ve ...

oğlu 1975 doğumlu ... ile yakınan..."in yüzleştirilmeleri sağlanarak kendisinden haraç isteyen şahsın hangisi olduğunun tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






...