MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, prim, fazla mesai, yıllık izin ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 14.02.2006-16.03.2011 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, son olarak paketleme ve kalite kontrol sorumlusu olarak görev yaptığını, net 935,00 TL ücret aldığını, müvekkilinin ayda sekiz saat fazla çalışma yaptığını, onsekiz gün yıllık iznini kullanmadığını, davalı işyerinin müvekkilinin eşinin hırsızlıkla itham edildiğini, bu sebeple davacının ve eşinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ücret alacağı, prim alacağı, fazla mesai alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 14.02.2006-16.03.2011 tarihleri arasında paketleme bölümünde çalıştığını, davacının eşinin fabrika müdürlüğü görevine gelmesinden sonra şirketin gider ve malzeme alım masraflarının önceki aylara göre anormal şekilde arttığını, faturaların şirketten gizlediğini, davacının eşinin hırsızlıkla itham edilmediğini, müvekkili şirkette çalışma saatlerinin haftanın beş günü 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, davacının net 994,74 TL ücret aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının eşinin görevini kötüye kullanarak malzeme çaldığı ve işvereni zarara uğrattığı iddiasının ispat edilemediğini, aynı işyerinde çalışan davacının eşinin hırsızlık suçu ile itham edilmesinin ve bunun asılsız çıkmasının davacıya iş sözleşmesini sona erdirme hakkı vereceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip feshetmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davacı davalı işyerinin eşini hırsızlıkla itham ettiğini, bu sebeple kendisinin ve eşinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirtti. Davalı taraf davacının eşinin hırsızlıkla itham edilmediğini, davacının eşinin fabrika müdürlüğüne gelmesinden sonra şirketin gider ve malzeme alım masraflarının önceki aylara göre anormal şekilde arttığını, faturaların şirketten gizlendiğini beyan etmiştir. Mahkemece davalının belirttiği dönemlere ait davacının eşinin işlemlerine ilişkin tespitlerinin doğru olup olmadığı hususunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bu rapor olayın niteliğine göre yeterli bir rapor değildir. Bu sebeple davalı tarafın davacının eşinin usulsüz işlemlerine ilişkin iddialarının doğruluğunun tespiti bakımından iki adet makine mühendisi ve bir mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması ve bu rapora göre yeniden değerlendirme yapılması gereklidir. Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.