MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; TCK 204/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden; TCK’nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ... Faktoring Finansal Hizmetler Tic. A.Ş. vekilinin şikayeti üzerine, suça konu çek keşidecisi ... hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan iddianame ile dava açıldığı, İstanbul 9. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 25/05/2012 tarih ve 2012/1061 Esas, 2012/1055 Karar sayı ile kararı ile keşidecinin suça konu çekinin postada kaybolduğu gerekçesiyle idari yaptırım kararı verilmesine yer olmadığına karar verilerek Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, suça konu çekin ... isimli şahsa ait olup bu şahıs ile ...isimli kişi arasındaki ticari ilişki nedeniyle ...isimli şahıs namına düzenlendikten sonra çekin bir şekilde ele geçirildiği ve katılan şirkete sanık ..."ın yetkilisi olduğu, ...Endüstriyel Makina ve Otomasyon Sistemleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şirketi tarafından verildiği, katılan şirket tarafından çek bedelinin tahsil edilemediği, iddia edilen olayda;
1-Sanığa resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 204/1 maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezaların miktar ve nev’i nazara alınarak, 2007 yılı olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanığa nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;
Suça konu Akbank TAŞ Kütahya şubesine ait 31/12/2007 keşide tarihli, 3978207 numaralı, 2275 TL bedelli çekin ... isimli şahsa ait olup bu şahıs ile ...isimli kişi arasındaki ticari ilişki nedeniyle ...isimli şahıs namına düzenlendikten sonra çekin bir şekilde ele geçirildiği ve suç tarihlerinde ...Endüstriyel Makina ve Otomasyon Sistemleri San. Dış Tic. Ltd Şti. isimli şirket yetkilisi olan sanık ..."ın suça konu çeki katılan ... Faktoring Finansal Hizmetler Tic. A.Ş. nezdinde 25/01/2007 tarihinde tahsile çalıştığı, sanık ..."ın savunmasında ...Endüstriyel Makina ve Otomasyon Sistemleri San. Dış Tic. Ltd. Şirketini aynı zamanda vefat eden ...ın da temsile yetkili olduğunu beyan etmesi, bu beyanı dosyada mevcut ...Endüstriyel Makina ve Otomasyon Sistemleri San. Dış Tic. Ltd Şti. isimli şirkete ait kuruluş belgelerinden doğrulanması ve katılan şirket yetkilisi ..."nun 06/12/2012 tarihli savcılık ifadesinde suça konu çekin sanık tarafından ciro edilerek kendisine verildiğini beyan etmesine rağmen, katılan şirket vekilinin 27/03/2014 tarihli oturumda ..."nun suça konu çekin kim tarafından verildiğine dair doğrudan bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla öncelikle suça konu çek ibraz edildiğinde ödemenin kime yapıldığına dair bir belge alınıp alınmadığının tespit edilip, ...ın ölümüne dair belgenin de dosya içerisine alınmasından sonra suç tarihinde ...ın yaşayıp yaşamadığının tespit edilip, suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzalar ile ilk cirantaya ait yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 25/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.