MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan her biri 25.000 USD+KDV bedelli 5 adet ... marka meme kanseri erken teşhis cihazını belini ödeyerek satın aldığını, 4 adet cihazın muhafaza edilmesi için davalıda bırakılıp, bir adet cihazın ise davalı şirket müdürünün akrabasına ait firmaya emaneten verildiğini, davalı cihazı tanıtırken cihazın kütlenin yerini, şeklini, boyutunu ve sertlik derecesini gösterdiğini, hastaya radyasyon vermediğini, mamografi cihazına göre daha üstün niteliklerinin bulunduğunu beyanla davacıyı aldattığını, tanıtım katalogunda cihazın mamografi cihazına göre üstünlüklerinin anlatıldığını ancak cihazların satılmaya çalışılması sırasında sözkonusu cihazın davalının iddia ettiği özellikte olmadığı, mamoğrafi cihazına alternatif olamayacağının belirtilerek satın alınmadığını, danışılan görüntüleme merkezlerinde cihazın tanıtımında anlatılan özelliklere haiz olmadığı, kanserli dokuları mamografi gibi tespit edemeyeceği, mamoğrafi cihazları ile karşılaştırıldığında yetersiz ve verimsiz bir cihaz olup, alternatifi dahi olamayacağı ayrıca fiyatının özelliklerine göre fahiş olduğu bilgisine ulaşıldığını, davalının davacıya kasıtlı olarak aldatarak sözleşme yaptırdığını, davacının iradesi sakatlandığından sözleşmenin davacı için bağlayıcı olmadığını iddia ederek sözleşmenin geriye etkili olacak şekilde geçersizliğine ve davalıya ödenen 218.700,00 TL’nin ödeme tarihi olan 26.07.2011 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava konusu cihazların meme kanserlerinin erken teşhisinde kullanılan yeni teknoloji bir ön teşhis cihazı olup, Amerika’da tıbbı cihaz olarak kalite, serbest satış ve kullanım belgesine sahip olduğunu ayrıca Avrupa Birliği’nin tıbbi cihazlar için kalite uygunluk ve yeterlilik belgesi olan CE belgesine sahip olduğunu, mamografi cihazlarının hiçbirinin %100 kesinlikte meme kanserini teşhis edemediğini, kesinlik oranlarının %70-95 arasında değiştiğini, cihaza ait tanıtım broşüründe mukayese tablosunun yer aldığını, burada belirtilen cihaza ilişkin avantajların tümünün doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının, bayilik sözleşmesine konu cihazların nitelikleri konusunda yanıltıldığı, hataya düşürüldüğü bu nedenle davacının sözleşmeyi fesih etme hakkının bulunduğu, sözleşme kapsamında parası ödenerek satın alınan cihazlardan 4 adedinin halen davalı uhdesinde olduğunu çekişmesiz olduğu, 1 adet cihazın davacı şirkete vekaleten sözleşmeyi imzalayan davadışı ... tarafından satılıp, tahsilatının yapıldığı, emanet olarak 3. kişiye verildiğinin davacı tarafça ispatlanmadığından bu cihaz bedelinin tenzili gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.