MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı gerçek kişilerin dava konusu bağımsız bölümün maliki olduklarını, davalı şirketin ise kiracı olduğunu, davalı şirketin ortak mahal olan teras kısmını bizzat kullanmak amacıyla projeye aykırı olarak havalandırma cihazlarını bu terasa koyduğunu ve binanın arka cephesinde baca sistemi oluşturduğunu, ayrıca klima cihazlarını da bu ortak yere koyup cihazın kablolarını dış cepheye monte ederek bu alanı işgal ettiğini, arka cephedeki baca sistemi nedeniyle yağ, koku ve dumanın da kat maliklerini rahatsız ettiğini, bu nedenlerle davalının ortak yerlere tecavüzünün önlenmesine, cihazların kaldırılmasına, yaptığı inşaatların yıkılarak taşınmazın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine .... Hukuk Dairesi Başkanlığının 2012/11489 E. - 2012/11566 K. sayılı kararı ile taraf teşkili sağlanmadan yargılama yapıldığından bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece taraf teşkili sağlanarak davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Mahkemenin kabul kararı .... Hukuk Dairesi Başkanlığının ........2013 tarih ve 2013/17704 E. - 18359 K. sayılı bozma kararı ile ....05.2010 tarihli muvafakatnamede dava konusu edilen havalandırma bacası açılmasına davacının muvafakat ettiğini dolayısıyla önceden muvafakat ettiği olguya daha sonra karşı çıkması ve dava açmasının Medenî Kanunun iyi niyet kuralları ile çelişeceğinden bahisle davanın reddedilmesinin gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece Yargıtay kararında belirtildiği gibi herhangi bir muvafakatın olmadığı dolayısıyla bozma kararından önce kurulan hükmün de yerinde olduğu kanaati ile verilen kararda direnilmesine karar verilmiş, bu karar da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hukuk Genel Kurulu 2014/...-1116 E. - 2016/564 K. sayılı kararı ile işin esasının incelenmesi için dosyanın ilgili Yargıtay dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Her ne kadar .... Hukuk Dairesinin ........2013 tarih ve 2013/17704 E. - 18359 K. sayılı bozma kararı ile ....05.2010 tarihli muvafakatnamede dava konusu edilen havalandırma bacası açılmasına davacının muvafakat ettiğini dolayısıyla önceden muvafakat ettiği olguya daha sonra karşı çıkması ve dava açmasının Medenî Kanunun iyi niyet kuralları ile çelişeceğinden bahisle davanın reddedilmesinin gerektiği belirtilerek bozulmasına karar verilmiş ise de .../05/2010 tarihli muvaffakatin davalının işyerinin havalandırma kanalının taşınmazın arka kısmındaki duvar yüzeyinden çatıya kadar çıkartmak için verildiği ancak davacı ..."ın sadece isminin yazılı olduğu, imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle verilen muvaffakatin
davacıyı bağlamayacağı ve yapılan müdahalelerin taşınmazın mimari projesine aykırı olduğu, Yargıtay Kapatılan .... Hukuk Dairesinin bozma kararının maddi hataya dayalı olduğu belirlenerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile .... Hukuk Dairesinin .../.../2013 tarih ve 2013/17704 E. - 2013/18359 K. sayılı BOZMA KARARININ KALDIRILMASINA, usûl ve kanuna uygun olan yerel mahkemenin hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.