23. Hukuk Dairesi 2016/1177 E. , 2018/5654 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmaz üzerine inşaat yapma işini üstlendiğini, ... ... 2. Bölge Müdürlüğünce hazırlanmış olan ihaleye esas mimari projenin, minimum piyasa ölçülerini sağlamadığı gerekçesiyle ... Belediyesince uygun bulunmadığını, bu nedenle yapılma imkanı kalmayan sözleşmenin ... 2. Bölge Müdürlüğünce tasfiye edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu işin yapılabilmesi için 1.425,00 TL damga vergisi yatırdığını, 4.460,40 TL gazete ilan bedeli, 1.398,01 TL noter sözleşme bedeli, 3.500,00 TL proje bedeli, kesin ve geçici teminat mektupları için bankaya 463,79 TL komisyon bedeli ve 92.700,00 TL taahhüt bedelinin davalıda kaldığı süre zarfında 1.000,00 TL masraf olmak üzere 12.247,20 TL masraf yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bu masrafların harcama tarihlerinden itirabaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu inşaatın yapılacağı yerin müvekkili idare tarafından davacıya teslim edildiğini, belediyece ilk projeye onay verilmediğini, onaylanan projeye göre oluşan durumu davacının kabul etmediğini, sözleşmesinin tasfiye edilmesini ve yaptığı harcamalar ile kesin teminat mektubunun kendisine iade edilmesini talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili idarenin ilgili komisyonunun taraflar arasındaki sözleşmenin tasfiye edilmesine ve teminat mektuplarının iadesine karar verdiğini, davacının dava konusu yaptığı masrafları müvekkili idareden talep etmesinin yasal dayanağı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların birbirıyle birleşen iradeleriyle sözleşmeyi karşılıklı olarak feshetmiş olmaları nedeniyle davacının davalıdan tazminat istemesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
