Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Aalacaklının  çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlattığı icra takibinde borçlu vekili süresinde imzaya itiraz ettiği  mahkemece borçlu vekiline imza örneklerinin alınması için müvekkilini duruşmada hazır etmsesi için süre verildiği sözü edilen  ara kararının yerine getirilmemesi nedeniyle imzaya itirazın reddine karar  verildiği görülmektedir.
Konu ile ilgili İİK.nun 170/3. maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 68/a-2. maddesi" senet altındaki imzayı rededen borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çevresinde ise, itirazın kaldırılması için icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur..."
Bu maddenin 5. fıkrasında ise "yapılacak duruşmada yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın, borçlunun hazır bulunmaması halinde icra mahkemesince başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten  kaldırılmasına karar verir.Ancak duruşmaya gelmeyen borçlunun itirazının muvakkaten kaldırılmasına ve hakkında para cezasına karar verilebilmesi için keyfiyetin davetiyeye yazılması şarttır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Avukatın müvekkilini duruşmada hazır  etme gibi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu yönde verilen sürelerde herhangi bir sonuç doğurmaz.
O halde yukarıda açıklanan şekilde  prosedür izlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.