MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN :

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin güvenlik hizmeti veren davalı ...Hizmetleri şirketinde 13.09.2008-17.02.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işyerinin eğitim kampüsünde bulunan beş okul müdürü ile hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu okullara bir yıl süre ile güvenlik hizmetinin verildiğini, bu sebeple ... ile davalı işyeri arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsili talep etmiştir.
Davalı bakanlık vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle haklı sebeple feshedildiğini, özlük haklarının verilmesinin işvereni olan yüklenici firmaya ait olduğunu, husumet yönünden itirazlarının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının dosya kapsamına nazaran fazla çalışma yaptığı, genel tatil ve hafta tatili günlerinde çalışmasına rağmen davalı iş verenlerin söz konusu ücretlerin ödendiğini kanuni deliller ile ispatlayamadığı, davacının haklı sebebe dayalı olarak iş sözleşmesini feshetmekle kıdem tazminatına hak kazandığı, fazla çalışma adı altında herhangi bir ücret tahakkukunun yapmadığı, dosya kapsamına nazaran davacının fazla mesai yaptığı, hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı bakanlık tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği kabul edilmelidir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemesi, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı ... Bakanlığına bağlı işyerinde alt işveren durumundaki şirketler işçisi olarak çalışmıştır. Mahkemece hizmet alım sözleşmesi ve dayanağı şartnameye göre işyerinde ihale konusu işin kaç işçiyle yapılabileceği ve kaç işçi çalıştırıldığı, sözleşme ile yüklenilen işin yapılabilmesi için gerçekte fazla mesaiyi gerektirip gerektirmediği, sözleşme bedelinin yapıldığı iddia edilen fazla çalışma ücretini karşılamaya yetip yetmediği, değilse sözleşme bedelini aşan harcama gerektiren fazla çalışma yapılmasına kim tarafından talimat verildiği, alt işveren hakediş ödemelerinde fazla mesai ücretinin yer alıp almadığı hususlarının tespiti için iş ekonomisti bir bilirkişiden rapor alınması böylece işin yürütümü bakımından sözleşme hükümleri ve dayanağı şartnamede öngörülen şartların somutlaştırılması gerekmektedir. Mahkemece eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.