Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3686 Esas 2016/841 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3686
Karar No: 2016/841
Karar Tarihi: 26.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/3686 Esas 2016/841 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının intifa hakkı verilen taşınmaz üzerine bedel ödemeden şirket lehine intifa hakkı tesis edildiği, icra takibine haksız itiraz edildiği ve alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedildiği davada, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, hükmün reddiyle ilgili temyiz itirazlarını yerinde bulmamış ve hükmün onanmasına karar vermiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

19. Hukuk Dairesi 2015/3686 E. , 2016/841 K.
"İçtihat Metni"

ESAS NO : ....
KARAR NO : ....
T.C.
....
....Hukuk Dairesi
ESAS NO :....
KARAR NO : ... İ L A M I
MAHKEMESİ : ....
TARİHİ : 26/01/2015
NUMARASI : 2013/62-2015/29
DAVACILAR : ...
DAVALI : .....vek. Av.....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av..... ile davalı vek. Av. ...."ın gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacılar vekili, mülkiyeti müvekkillerine ait olan taşınmaz üzerine davalı şirket lehine ..... Müdürlüğü nezdinde 03.11.2010 tarih ve .... yevmiyeli resmi senet ile.....TL bedelli intifa hakkı verildiğini, mevcut intifa hakkı bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre 538.000,00 TL bedel karşılığında davacılara ait taşınmaz üzerine davalı lehine intifa hakkı tesis edildiği, keşide edilen ihtarnameye rağmen intifa hakkı bedelinin ödenmediği, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiği, alacağın likit bulunduğu, davalının aynı takibe konu alacakla ilgili olarak davacılar aleyhine açtığı menfi tespit davasının ve tazminat taleplerinin reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen....TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi

Aslı gibidir.
Karşılaştırıldı.