MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin, tapuda ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi, 77 pafta, 3199 ada, ... parselde kayıtlı bulunan ve Kazım Özalp sokak No.35 ...adresinde bulunan kargir apartman niteliğindeki binada bodrum .... kat bağımsız bölümün maliki olduğunu, kentsel dönüşüm sebebiyle yıkılarak arsaya dönüşen taşınmazdaki paydaşlar arasında uyuşmazlık olduğunu beyanla 04.01.2016 tarihli toplantı kararlarının iptaline, yapılacak olan inşaat sözleşmesinin, projenin müvekkilinin de dahil kat maliklerinin tamamının menfaatleri gözönünde bulundurulacak şekilde TMK’nın 693/... maddesi uyarınca hakimin müdahalesi yoluyla, bütün menfaatine olacak şekilde arsadan yararlanmasına ve kullanılmasına yönelik düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davadaki talep, 04.01.2016 tarihinde kat malikleri tarafından alınan kararın iptali olup HMK 138 ve HMK 114/c maddeleri kapsamında ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin merci tayinine ilişkin yerleşik içtihatları gözetilerek dava şartı yokluğundan görev itibariyle davanın reddine, mahkemenin görevsizliğine, HMK’nın .... maddesi gereğince karar kesinleştiğinde, ... haftalık süre içinde ve talep halinde, dosyanın görevli ... Adliyesi Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.
Dosyada ki bilgi ve belgelerin incelemesinden davacı tarafça iptali istenilen 04/01/2016 tarihli toplantı tarihinde anataşınmazın yıkılarak arsaya dönüştüğü, kat mülkiyetinin terkin edildiği anlaşılmakla davacının iptalini istediği toplantının Kat Mülkiyeti Kanununa tabi kat malikleri toplantısı olmadığı, genel hükümler çerçevesinde müşterek mülkiyet hükümleri gözönünde bulundurularak uyuşmazlığın çözümlenmesinin gerektiği gözardı edilerek işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar vermek yerine yazılı olduğu şekilde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.