Rüşvet alma sanıklar Murat Çetin ve Abdullah hakkında - rüşvet verme diğer sanıklar hakkında - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/8738 Esas 2015/12130 Karar Sayılı İlamı

Tebliğname No : 5 - 2013/102856
MAHKEMESİ : Çorlu Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/07/2012
NUMARASI : 2009/299 Esas, 2012/278 Karar
SUÇ : Rüşvet alma (sanıklar Murat Çetin ve Abdullah hakkında), rüşvet verme (diğer sanıklar hakkında)


İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin 16/11/2012 havale tarihli dilekçe ile vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında, 3628 sayılı Kanunun 18. maddesindeki "...Hazine avukatının yazılı başvuruda bulunması halinde Maliye Bakanlığı, başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazanır." düzenlemesinin verdiği yetkiye dayanılarak Hazinenin katılma isteminin KABULÜNE, sanık N.. F.. müdafiin temyiz itirazlarının vekalet ücretiyle sınırlı olarak incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın eylem tarihinde yürürlükte bulunan 252. maddesindeki düzenleme itibariyle rüşvet suçunun; kamu görevlisinin, görevinin gereklerine aykırı olarak bir işi yapması veya yapmaması için kişiyle vardığı anlaşma çerçevesinde bir yarar sağlaması ile oluşması nedeniyle, mahkemece, sanıklardan N.. F.."ın yetkilisi olduğu firmaya 2007 yılında yapılan KDV iadelerinde sahte fatura kullanıldığına dair bir tespitin bulunmadığı gerekçesiyle sanıkların beraatine karar verilmiş ise de; gerek soruşturma, gerekse kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporlarında, ilgili firmaya yapılan KDV iadeleri sırasında gerekli incelemelerin yaptırılmadığı, iade işleminin usulsüz olduğu, sahte kimlikle kurulduğu bildirilen D. Elk. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti."ye ait olumsuz bildirim evrakının, Çorlu Vergi Dairesi Müdürü olan sanıklardan M.. A.."in odasında bulunduğu hususlarının belirtilmiş olması da nazara alınmak suretiyle, öncelikle denetime olanak vermesi bakımından, iddianamede ve 01/07/2008 tarihli bilirkişi raporunda bahsedilen ve Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/126 Esas sayılı dosyasında olduğu anlaşılan iletişim tespit tutanakları ile bunların dayanağı olan mahkeme kararlarının getirtilmesi, aynı raporda geçen ve KDV iadesine dayanak alımların yapıldığı bildirilen firmalar hakkında vergi incelemesi yaptırılıp yaptırılmadığı araştırılıp sahte fatura düzenleme ve kullanma eylemleri nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunun belirlenmesi halinde buna ilişkin dava dosyalarının getirtilip incelenmesi, 05/03/2008 tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çekte cirosu bulunan sanıklardan E.. A.."nun ifadesinde belirttiği R. A. ile M. Ç. nın açık kimlik ve adres bilgileri Bağcılar 2. İcra Müdürlüğünün 2005/6738 Esas sayılı dosyasından da araştırılarak belirlenip bu kişilerin; söz konusu çekin sanık M.. A.."e ne şekilde verildiği hususunda tanık olarak dinlenmeleri, Tekirdağ Vergi Dairesinin 2008/849 Esas sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması, gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak kamu görevlisi olan sanıklar M.. A.. ile A.. Ö.."ın, KDV iadesine ilişkin işlemlerde mevzuata aykırı bir davranışta bulunup bulunmadıklarının belirlenmesi ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,
Kabule göre de;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık N.. F.. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık N.. F.. müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.