Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/18657 Esas 2013/6874 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/18657
Karar No: 2013/6874

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/18657 Esas 2013/6874 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, resmi tatil ücreti, kıdem tazminatı ve yıpranma bedeli alacaklarının ödetilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen kabul etmiştir. Ancak, davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiği için karar bozulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesi gereği, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hakkın içeriği, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir. Kanun maddesine göre davalı tarafın tanık ve delil listesi dosya sunması ve duruşmada tanıklarının dinlenmesini talep etmesine rağmen, mahkemece davalı tanıkları çağrılıp dinlenmemiştir.

22. Hukuk Dairesi 2012/18657 E. , 2013/6874 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin, resmi tatil ücreti, kıdem tazminatı ve yıpranma bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette yedi yıl boyunca çalıştığını, 23.11.2009 tarihli ihtarname ile iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini, 3.500.00 TL kıdem tazminatı ile birlikte toplam 3.750,00 TL alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili özetle; davacının müvekkili şirkette 05.05.2006 tarihinde çalışmaya başladığını ve 24.11.2009 tarihinde iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, kıdem tazminatı alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27.maddesine göre davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Bu hak; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin açıklamaları dikkate alarak diğerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Dosya içeriğine göre davalı vekili delil ve tanık listesi dosya sunmuş olup, duruşmada da tanıklarının dinlenmesini talep ettiği halde mahkemece davalı tanıkları çağrılıp dinlenmeden karar verilmiştir. Davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.