MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


Davacılar, kendilerine ait 2 adet konutun ... Kentsel Dönüşüm Projesi içinde kaldığını, davalı ile bu yere isabet eden bedelin ödenmesi hususunda anlaştıklarını ancak mülkiyet konusunda ihtilaf olduğu gerekçesi ile davalının ödeme yapmaktan vazgeçtiğini, bu nedenle alacağın tahsili amacıyla hisselerine isabet eden 69.826,00 TL üzerinden takibe başladığını ileri sürerek haksız itirazın ipaline, takibin devamı ile % 40"ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında yapılan sözleşmeye istinaden açılan alacak istemine ilişkindir. Dosya içinde bulunan ve dava konusu yere ait tapu kaydı dava dışı kooperatif ile yine dava dışı ... ve ... adına kayıtlıdır. Bu husus tarafların ve mahkemeninde kabulünde olup ihtilafsızdır. Her ne kadar mahkemece davacıların kooperatifin ortağı olduğu ve kooperatif hissesine isabet eden tutarın davacı tarafça talep edilip kooperatif yetkililerince de bu alacağın davacılara ödenmesine bir itirazı olmadığının bildirilmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacıların yalnızca ortağı oldukları kooperatife ait yerle ilgili dava açmaları mümkün değildir. 6100 sayılı HMK"nun 114/d maddesi hükmünde; davacının taraf ve dava ehliyetine sahip olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup, yine aynı kanunun 115. maddesi ğereği mahkemece istek olmaksızın resen gözetileceği açıktır. Hal böyle olunca, mahkemece resen dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.195,00 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.