MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların 3.000 TL’si peşin, bakiyesi 35.000 TL için üç adet senet karşılığı toplam 38.000 TL bedelle müvekkiline kepçe sattıklarını, senetler içinde 15.000 TL ödendiğini ancak kepçenin leasingli olup, mülkiyetinin başkasına ait olduğunun ortaya çıktığını ve davalıların kepçenin devrini veremediklerini, buna rağmen ödenmemiş senetleri icra takibine koyduklarını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespiti ile senetlerin iptaline ve ödenen 15.300 TL’ nin faizi ile istirdadına ve davalıların % 40 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 80.300 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili cevabında, davacı tarafından keşide edilen toplam 35.000 TL bedelli senetlerin ciro ile müvekkili ...’e geçtiğini, ödenmemesi üzerine davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı ile adı geçen müvekkili arasında bir ticari ilişki olmadığını, diğer davalı ...’in 38.000 TL bedelle 10 aylığına 2000 model çeker kepçeyi davacıya kiraladığını, kira karşılığı 3.000 TL peşin alındığını, bakiyesi için senetler teslim alındığını, kira ilişkisi 18.02.2010 tarihinde sona ermesine rağmen davacının senet bedellerini ödemediği gibi iş makinesini de teslim etmediğini, bu nedenle kira alacakları bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının kepçeyi satın aldığı 3000 TL’yi peşin ödediği, 35.000 TL bakiye içinde senetler verdiği, davacının davalıya toplam 80.300 TL ödeme yaptığı, dava konusu kepçenin mülkiyetinin dava dışı leasing şirketinin üzerinde olması ve finansal kiralama sözleşmesinin süresinin dolmaması nedeniyle davacıya devrinin mümkün olmadığı, davalıların amca-yeğen olup, senetlerde hamil görünen davalı ...’in iyiniyet iddiasında bulunamayacağı, davalıların birlikte hareket ettikleri, takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyaya bir örneği sunulan ve ... İcra Müdürlüğünün 2013/1164 sayılı dosyası kapsamında düzenlenmiş bulunan davacı borçlu ..., alacaklı vekili Av. ... ve icra müdürünün imzalarını taşıyan icra taahhüdünde borçlu davacının açıkça borcu kabul ettiği ve ödeme taahhüdünde bulunduğu görülmüştür. Mahkemece bu taahhüt belgesi değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.