Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/7611 Esas 2020/3978 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... 1609 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Yapılan incelemede bir kısım davalılar ile davacı idare arasında uzlaşma sağlandığı ve buna ilişkin Belediye Encümen kararları alındğı anlaşılmış olup, mahkemece, davacı idare ile arasında uzlaşma tutanağı düzenlenen davalılar tespit edilip, uzlaşma tutanakları da dosya arasına alındıktan sonra, bu kişiler bakımından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, uzlaşma sağlanamayan davalılar bakımından ise tespit ve bloke edilen bedelin bu davalılara ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde bulunan A harfli kerpiç evin dava dışı ... ’e, B harfli kerpiç evin ... ‘e, C hafli kerpiç evin ise ... "a ait olduğu belirtilmiş olup, adı geçen şahısların ve davalıların bu hususta beyanları alınıp, delilleri sorularak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.