Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/18642 Esas 2013/6863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davacının, davalılar yanındaki çalışmasının 01.05.1998-31.05.2008 tarihleri arasında aralıklı çalıştığını, davacının ... yanındaki çalışmasının 31.05.2008 tarihinde ihale süresinin dolması nedeniyle sona erdiğini, davacının aynı işyerinde ihaleyi alan yeni yüklenici yanında 01.06.2008 tarihinden itibaren çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin feshinden bahsedilemeyeceğini, dava tarihi itibariyle zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, dava dilekçesinde hangi tarihler arasındaki çalışmaya karşılık tazminat talebinde bulunulduğunun açıklanmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava dilekçesinde, davacının hangi tarihler arasında davalılara ait işyerinde çalıştığı ve iş sözleşmesinin başlangıç ve bitiş tarihleri belirtilmemiştir. Öncelikle davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılmalı ve davacının hangi tarihte işe başladığı, iş sözleşmesinin hangi tarihte, hangi işveren tarafından ve ne sebeple feshedildiğini belirtmesi istenmelidir.
2-Asıl işveren Erzurum Numune Hastanesi ile davacının çalıştığını iddia ettiği tarihler arasında hastane ile ihale alan şirketler ya da şahıslar arasında imzalanan hizmet alımına ilişkin sözleşmeleri istenmeli, davacının yeni ihale alan firmada işe devam edip etmediği, dolayısıyla davacının iş sözleşmesinin davalılar tarafından feshedilip feshedilmediği araştırılmalı, araştırma sonucuna göre davacının talepleri değerlendirilmelidir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli değildir.
Dosya içine sonradan getirtilen SGK Hizmet Döküm Cetvelinin esas alınması belirtilerek bilirkişiden yeniden denetime elverişli ve gerekçeli bir rapor alınmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.