11. Hukuk Dairesi 2016/8040 E. , 2018/1409 K.
"İçtihat Metni"...
Taraflar arasında görülen davada ....ce verilen 20/10/2015 tarih ve 2014/666-2015/760 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 26.10.2012 tarihinde ... .. aktarmalı olarak ...’ya seyahat gerçekleştirdiğini, seyahat sonunda bagajının kaybolduğunu, durumun hemen ilgili birime iletildiğini ancak müvekkilinin bagajının bulunamadığını ve teslim edilmediğini, kaybolan bagajın içinde müvekkile ait pasaport, yaklaşık bin kişinin iletişim bilgisi bulunan cep telefonu, uluslararası geçerli olan aşı kartı gibi önemli evrak ve kişisel eşyalar ile .... getirdiği hediyeliklerin bulunduğunu, davalının 1.500 TL ödeme konusunda teklifte bulunduğunu ancak teklif edilen bu miktarların iyi niyet çerçevesi içerisinde olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.335,00 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 2.485,65 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin bagaj kaybı veya geç teslim gibi olayların meydana gelmemesi için azami çaba gösterdiğini, bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait bagajın uçuş nedeni ile davalı tarafından teslim alındığı ancak varma yerinde davacıya teslim edilmediği, bu nedenle 1999 tarihli .... Birleştirme Konvansiyonu hükümlerine davalının oluşan zarardan sınırlı sorumlu olduğu, davacı tarafından ispat edilen maddi zararının 2.485,00 TL olduğu ve bu miktarın 1999 tarihli .... Birleştirme Konvansiyonu’nun 22/b-2 maddesi gereğince hesaplanan sorumluluk sınırının altında kaldığı, manevi tazminat ile ilgili 1999 .... Birleştirme Konvansiyonunda herhangi bir düzenleme yer almadığı ve ayrıca bagaj kaybı nedeni ile davacının kişilik haklarının zedelenmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle maddi tazminat davasının kabulü ile 2.485,00 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
-/-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 126,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
...
