MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’nin birlikte yaşadığı %70 ortopedik engelli davacı kızı ..."in ortada kalmaması için 171 ada 71 sayılı parseldeki 4 nolu bağımsız bölümünü davacı kızına devretmek istediğini bu amaçla oğlu olan davalı ...’ı vekil tayin ettiğini, Osman’ın da taşınmazı maddi sıkıntılarını giderebilmek amacıyla ortağı olan diğer davalı ...’ye devrettiğini, mirasbırakanın vekaletname tarihinde fiil ehliyetinden yoksun olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tescile, olmadığı takdirde tenkis istemişlerdir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, tapu iptali ve tescil istemi yönünden mirasbırakanın vekaletname tarihinde hukuki ehliyetinin bulunduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı, tenkis istemi yönünden hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacılar vekilinin yaptığı istinaf başvuru...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’nce 6100 sayılı HMK"nun 353/1.b.2 maddesi gereğince kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, ret gerekçeleri düzeltilerek tapu iptali ve tescil istemi yönünden ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak davacılar adına payları oranında iptal ve tescil istemli açılan davanın dinlenme olanağının bulunmadığı gibi böylesi bir istekle açılan davanın diğer mirasçı davaya dahil edilerek sürdürülmesinin de mümkün olmadığı, tenkis istemi yönünden, tasarrufun TMK.nun 565. maddesinde sayılanlardan olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.10.2019 Salı günü saat 10.40"da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı olarak 3. kişilere karşı açılan davada terekenin tüm mirasçılar tarafından temsil edilmesi, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine T.M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekmekte ise de; eldeki davada, diğer mirasçı Osman’ın davalı sıfatıyla davada yer aldığı, taraf olan mirasçılar dışında başkaca mirasçısının bulunmadığı, taraf teşkilinin sağlandığı gözetilerek tapu iptali ve tescil istemi yönünden mirasbırakanın vekaletname tarihinde fiil ehliyeti haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu’nun 03.12.2015 tarihli raporu ile saptandığı, tenkis istemi yönünden ise hak düşürücü sürenin geçtiği gözetilerek, davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.