22. Hukuk Dairesi 2012/18554 E. , 2013/6854 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin 15.09.1997 tarihinden itibaren davalı işyerinde temizlikçi ve boyacı olarak çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin işverence sebepsiz olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacının 15.09.1997 tarihinde işe başladığını, 15.04.2000 tarihinde ayrıldığını, 05.01.2006 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, bu çalışmasının da 26.01.2009 tarihine kadar sürdüğünü, davacının eski hükümlü çalıştırma zorunluluğu nedeniyle işe alındığını, 26.05.2008 tarihinde eski hükümlü çalıştırma zorunluluğu kaldırıldığından iş sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşme konusu işlerle ilgili ücretlerinin de kendisine ödendiğini, davacının 1997-2000 yılları arasındaki çalışmalarına ait taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Ücret, iş sözleşmesinin temel unsurlarından olup, 4857 sayılı İş Kanununda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
Dosya içeriğinde göre davacı işçi, uzun bir süre ücretlerinin hiç ödenmediğini veya eksik ödendiğini ileri sürerek ücret alacağı talebinde bulunmuştur. Bilirkişi raporunda davacının ödenmeyen ücret alacağı net 10.533,99 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkemece davacının ödenmeyen ücret alacağının tamamına karar verilmesi gerekirken, indirime tabi tutularak hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.