Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/20004 Esas 2013/6851 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/20004
Karar No: 2013/6851

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/20004 Esas 2013/6851 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, iş sözleşmesinin feshedilmesi sonrasında ihbar ve kıdem tazminatlarının ödetilmesini istemiştir. Ancak mahkeme, davalının İstanbul'da ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. Yargıtay ise bu kararın hatalı olduğunu belirterek, davacının işini yaptığı yerin Sakarya olduğunu ve bu hususta delillerin toplanması gerektiğini ifade etmiştir. İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi ise iş mahkemelerinde açılacak davaların işini yaptığı yer mahkemesinde veya davalının ikamet ettiği yer mahkemesinde bakılabileceğini hükme bağlamaktadır ve sözleşmeye aykırı hükümler geçersiz sayılmaktadır.

22. Hukuk Dairesi 2012/20004 E. , 2013/6851 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın yetki yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini söyleyerek ihbar ve kıdem tazminatlarının ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece davalı işveren tarafından şirketin yönetim merkezinin (ikametgahının) İstanbul"da bulunduğundan bahisle ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı verilmiş ise de eksik inceleme ile varılan bu sonuç isabetli bulunmamıştır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5.maddesinde iş mahkemeleri yetkisi; “İş mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Buna aykırı sözleşme muteber sayılmaz.” şeklinde düzenlenmiştir. Buna göre davacının işini yaptığı yerin neresi olduğu araştırılıp tespit edilmeden davalı işverenin ikametgahının İstanbul"da olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.
Davacının işini yaptığı yerin Sakarya"da bulunduğuna ilişkin iddiası dikkate alınarak bu hususta göstereceği delillerin toplanması, işini yaptığı yerin Sakarya"da bulunduğunun saptanması halinde işin esasının incelenmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.