MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece davanın kabulüne yönelik olarak verilen 03.04.2014 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 09.02.2015 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2014/15104 E. - 2015/1584 K. sayılı bozma ilamında "...Davacı bankanın, asıl borçluya verilen çeklerle ilgili hamile ödemek zorunda kalacağı yasal sorumluluk bedelleri ve mer"i teminat mektubu bedelleri yönünden kefilden depo talebinde bulunabilmesi için taraflar arasında düzenlenen sözleşmede kefilin sorumluluğuna dair açık hüküm bulunması gerekir. Ancak sözleşmenin kefilin sorumluluğunu düzenleyen 20.maddesinde davacı bankanın gayri nakdi riskler için depo talebinde bulunabileceğine dair açık hüküm bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle davalı kefilin çek yaprakları sorumluluk bedeli ve mer"i teminat mektupları bedellerinin depo edilmesinden sorumlu tutulması hatalı olup, hükmün bozulması gerekmiştir.... " denilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı gereğince yeniden tahkiki gereken bir husus bulunmadığı, Yargıtay bozma ilamı gerekçeleri doğrultusunda davanın reddinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın reddine, davacının kötüniyeti ispatlanmadığından davalı yararına haksız takip tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı banka, gayri nakdi alacaklar olan teminat mektubu ve çeklerin garanti tutarları bedellerinin depo edilmesi talebine ilişkin olarak takip yapmış ve itiraz üzerine itirazın iptali davasını açmıştır. Teminat mektubu ve çekin garanti tutarları bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkin davalarda takdir olunacak vekalet ücreti maktu olması gerekirken, yazılı olduğu şekilde davacı banka aleyhine nisbi vekalet ücretinden sorumluluğuna karar verilmesi doğru değilse de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6 nolu bendindeki "8.937,68 TL vekalet ücretinin" kısmının hükümden çıkarılarak "1.500 TL vekalet ücretinin" olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.