MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının kapıcı tazminatından payına düşen aidat tutarı ....250.-TL"yi ödemediği için ... 8. İcra Müdürlüğünün 2012/1689 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının ... 8. İcra Müdürlüğünün (... 8. İcra Müdürlüğü) 2012/1689 sayılı takibe itirazının iptali ile takibin; ....586,78.-TL asıl alacak, ...199,50.-TL işlemiş gecikme tazminatı olmak üzere toplam ....786,....-TL üzerinden ve asıl alacağa icra takip tarihinden tahsil anına kadar aylık % ... gecikme tazminatı uygulanarak tahsili şeklinde sürdürülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın taktiren % ...si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kanunun yöneticinin haklarını düzenleyen 40. maddesinin son fıkrasında “(Değişik: .../.../1983-2814/... md.) Kat malikleri kurulu, kat malikleri arasından atanmış yöneticinin normal yönetim giderlerine katılıp katılmayacağı, katılacaksa, ne oranda katılacağını kararlaştırır. Bu yolda, bir karar alınmamış ise, yönetici yönetim süresince kendisine düşen normal yönetim giderlerinin yarısına katılmaz.” demektedir. Bu madde hükmü gereğince yöneticinin normal ortak giderlere katılıp katılmayacağına, katılacak ise hangi oranda katılacağına kat malikleri kurulu karar verir. Yine aynı madde gereğince kat malikleri kurulunda bu konuda alınmış herhangi bir karar yok ise yöneticinin sorumluluğu yönetim süresince kendisine düşen ortak gider borcunun yarısı kadardır. Mahkemece kat malikleri kurulunda yöneticinin sorumluluğunu kaldıran bir karar alınmadığı kabul edilmiş olmakla kat malikleri kurulunca aidat miktarına ve yöneticinin sorumluluğuna ilişkin alınmış bir karar olup olmadığı araştırılmalı davalı yöneticinin yöneticilik yaptığı sürece sorumlu olduğu giderlerin ......"sinin ne olduğunun hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca, kabule göre de gerekçeli kararda davacının yönetici olduğunun karar metninde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.