MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Olay tarihinde sanığın ... adına düzenlenmiş iğfal kabiliyeti olan sahte nüfus cüzdanı ve yine bu şahsa ait faturaları kullanmak suretiyle katılan bankadan 10.100 TL kredi çekmek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda;sanığın ikrarı, katılan bankadan gelen yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin TCK 158/1-j maddesinde belirtilen banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla nitelikli dolandırıcılık suçu olmasına rağmen, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek TCK 158/1-f maddesinde belirtilen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabul, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (j) bendinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun"un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında "20.200 TL " , " 16.883TL" ibarelerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine sırasıyla "1010 gün adli para cezası", " 841 gün adli para cezası " ve "841X20=16.820 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ;
Olay tarihinde sanığın ... adına düzenlenmiş iğfal kabiliyeti olan sahte nüfus cüzdanını ve yine bu şahıs adına üretilmiş faturaları kullanarak katılan banka ile kredi sözleşmesi yapmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan olayda, ... adına tanzim edilmiş olan nüfus cüzdanı fotokopisinin kullanılması nedeniyle resmi evrakta sahtecilik suçunun oluşmayacağı, ancak sanığın Telekom faturası, nüfus cüzdan fotokopisi ile sahte kredi sözleşmesi yapmak suretiyle eyleminin TCK 207/1 maddesi kapsamında belirtilen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde resmi evrakta sahtecilik suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.