Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/19997 Esas 2013/6847 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/19997
Karar No: 2013/6847

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/19997 Esas 2013/6847 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücreti, ve ücretli izin alacaklarının ödetilmesini istemiş, mahkeme isteği kısmen kabul etmiştir. Davacı, daha sonra açtığı ek dava ile tazminat miktarını artırmıştır. Mahkeme, davalının itirazlarından bazılarını kabul etmemiş, ancak davacının talepleri için faiz yürütülmesi hatalı uygulanmıştır. Dava dosyası incelendi, hatalar düzeltildi ve mahkeme kararı onandı. Kanun maddeleri olarak, \"6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ve mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi\" uygulanmıştır.

22. Hukuk Dairesi 2012/19997 E. , 2013/6847 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai, bayram ve genel tatil ücreti ve ücretli izin alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi davaya konu tazminat ve alacakları bakımından kısmi dava açmış olup, daha sonra bu dava ile birleşen ek bir dava açmış ve yargılama sırasında da dava dilekçesinin talep sonucunda belirtilen miktarı kısmi ıslah dilekçesi ile artırmıştır. Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki tazminat ve alacaklara ilk dava, ek dava ve ıslah tarihinden itibaren ayrı ayrı faiz yürütülmesi gerekirken ilk dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenle; mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan “4120,54 TL ihbar tazminatının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte”, sözcüklerinin çıkarılarak yerine “4.000 TL ihbar tazminatının ek dava tarihinden, 120,54 TL ihbar tazminatının ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,” sözcüklerinin; “ 3.000,00 TL izin ücretinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “4.000,00 TL izin ücretinin ek dava tarihinden, 866,67 TL izin ücretinin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte,” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL"nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.