MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEKİLİ : AV. ...

Taraflar arasında görülen davada... Mahkemesi’nce verilen 20/11/2013 tarih ve 2013/694-2013/738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; ....l Bankası"ndan aldığı boş ve imzasız çeklerinin bulunduğu koçanın kaybolduğunu, çeklerin başkaları tarafından ele geçirilip sahte bir şekilde tanzim edilerek tahsile konulmaya başlandığını ileri sürerek anılan çekler için ödeme yasağı konulmasına ve zayi nedeniyle iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm d osya kapsamına göre; zayi nedeniyle iptal davasını çek hamil ve lehdarlarının açabileceği, boş olarak kaybedilen çeklerin keşidecisi tarafından iptal davasına konu edilmesi hususunda yasal hak tanınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


....