Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/991 Esas 2018/2487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava dilekçesinde, mahkememizce verilen .../03/2012 tarihli kararda davalıların ilamda yazılı işleri 50 gün içinde yapmalarına karar verildiğini, kararın 01/04/2013 tarihinde kesinleştiğini, işlerin yapılmadığını, 03/06/2013 tarihinde ... .... İcra Müdürlüğünün 2013/12660 Esas sayılı dosyası ile icra işlemlerine başlandığını, davalıların işleri yaptıklarını öne sürerek icra dosyasında tespit talep ettiğini, bilirkişi raporunda mahkeme kararının 8 nolu hükmü gereğince yerine getirilmesi gereken "6 nolu bağımsız bölüm ön cephe pencerelere yapılan PVC pencerelerin kaldırılmasına yerine eski sistem ahşap pencere yapılması" işinin yerine getirilmediğinin anlaşılacağını, bilirkişinin yerinde getirdiğini belirttiği 6 nolu hükmün yerine getirilmediğini, bu nedenle her birine ayrı ayrı idari para cezasının verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece ... .... İcra Dairesinin 2013/12660 Esas sayılı dosyası, Yargıtay bozma ilamı yapılan yargılama ve duruşmada edilen vicdani kanaate göre mahkememiz hükmünü süresinde tamamen yerine getirmeyen davalıların her birinin takdiren 2000.-TL para cezası ile ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesi uyarınca idari para cezası verilmesi istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 33. maddesi “Kat malikleri kurulunca verilen karara razı olmayan veya kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma (sükna) hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh hukuk mahkemesine başvurarak, hakimin müdahalesini isteyebilir. Hakim, ilgilileri dinledikten sonra, bu kanuna ve yönetim planına ve bunlarda bir hüküm yoksa, genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerine göre derhal kararını verir ve bunun, tesbit edeceği kısa bir süre içinde yerine getirilmesi lüzumunu ilgiliye tefhim veya tebliğ eder. Tesbit edilen süre içinde hakimin kararını yerine getirmeyenlerden, aynı mahkemece, para cezası alınmasına kesin olarak hükmolunur; yirmibeşinci madde hükmü mahfuzdur” demektedir. Bu madde hükmü gereğince davalılara idari para cezasının verilebilmesi için mahallinde uygulama yapılarak daha önce verilen hükmün gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi gerekirse uzman bilirkişiden rapor alınması gerekmektedir. Ayrıca kabule göre de eylemin tek olmasına rağmen idari para cezasının en üst sınırdan ayrı ayrı takdir edilmesi ve bunun kararda gerekçelendirilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/04/2018 günü oybirliği ile karar verildi.