Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/528 Esas 2020/3975 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarn, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/408 E. - 2017/106 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlarn, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı, davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5 . Hukuk Dairesince HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3.maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK"nun 362/1-a maddesi gereğince miktar ve değeri her paydaş için 47.530,00-TL"yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.Bu nedenle; davalı ... dışındaki davalılar payları yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı ... payı yönünden aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/408 E. - 2017/106 K. sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 8164 ada 1 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacı taraf dava konusu taşınmazda hissedar olduğundan, bedeline hükmedilen irtifak hakkının davacıların payları oranında tescili yerine, tam pay üzerinden tesciline karar verilmesi,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 1.bendinin irtifak hakkı tesisine ilişkin 3.paragrafında (kısmı üzerine) kelimelerinden sonra (davacılar payı oranında) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK"nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi"ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.