Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/9023 Esas 2008/11357 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlular vekili takibe konu senetlerdeki imzanın murisleri R. Sa ait olmadığını iddia etmişler, mahkemece Adli Tıp Kurumu"ndan alınan raporda takibe konu 02.07.1999 tanzim tarihli, 16.11.2004 vadeli 27.000 Amerikan dolar bedelli bonodaki imzanın murisin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bunun üzerine mahkemece takibin iptaline ve alacaklının kötüniyetli olduğundan bahisle tazminata ve para cezasına hükmetmiştir.
Mahkemenin kararını her iki tarafta temyiz etmiştir.
1) Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece yapılan yargılama sonunda Konya 7.İcra Müdürlüğü"nün 2005/3951 takip sayılı dosyasındaki senet yönünden inceleme yapılmışsa da, Konya 5.İcra Müdürlüğü"nün 2005/5271 sayılı takip dosyasında da keşideci R..S...mirasçıları takibe konu 14.01.1999 tanzim, 16.11.2003 vadeli senet yönünden de imzaya itiraz etmişler, buna ilişkin itiraz davasında Konya 1.İcra Mahkemesi 13.12.2005 tarih ve 2006/16-1418 sayılı kararıyla bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür. Mahkemece bu senet yönünden de imza incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Karara esas alınan Adli Tıp Kurumu"nun raporunda imzanın muris R..S...ait olup olmadığının tespit edilemediği saptanmıştır. Bu durumda imzaya itirazın kabulüne karar verilmesi isabetli ise de, İİK"nun 170/3.maddesi uyarınca imzaya itirazın kabulü halinde takibin duracağı hüküm altına alınmıştır. Bu durumda takibin durdurulmasına karar vermek gerekirken iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca imzanın yaptırılan bilirkişi incelemesine rağmen murise ait olup olmadığı anlaşılamadığından, bu durumda alacaklının takibe koymada neden dolayı kötüniyetli olup olmadığı karar yerinde tartışılmadan alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına da hükmedilmesi isabetsizdir.
Takibe konu bonoların incelenmesinde keşidecinin O,,S..olup R..S..n kefil olarak imza attığı görülmektedir. Alacaklı vekilince R..S..murislerine karşı takip yapıldığı gibi ayrıca keşideci O... S... hakkında da takip yapılmıştır. Mahkemece muris R.. S....n mirasçısı olarak O...S..yönünden karar verilmesi doğru ise de; keşideci sıfatıyla sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ  : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (1) ve (2) bentlerde açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.