.....
Taraflar arasında görülen davada..... verilen 13/07/2016 tarih ve 2016/145-2016/626 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, ...."nin halen ticari faaliyetine devam ettiğini, üzerine kayıtlı taşınmazların bulunduğunu, şirketin sermayesinin yasal sınırın üstünde olduğunu, bunlara rağmen 5 yıl üst üste genel kurulların yapılmadığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından resen terkin edildiğini, şirkete bir tebligat yapılmadığını ileri sürerek ...."nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yasal prosedürü uygulayarak TTK"nın geçici 7. maddesi uyarınca davacı şirketi resen terkin ettiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, celbolunan tapu kayıtlarından terkin edilen şirketin taşınmaz maliki olduğunun anlaşıldığı, şirket sermayesinin yasal sınırın üstünde bulunduğu, davalı tarafından usulüne uygun tebligat ve tasfiye işlemlerinin gerçekleştirilmediği gerekçesiyle davaya konu şirketin ihyasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....