MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli, ek karar bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.10.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar ... vd. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, ehliyetsizlik, muris muvazaası ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ..."ın.... Noterliğinin 19/06/2013 tarihli vekaletnamesi ile kızı olan davalı ...’in eşi ve aynı zamanda yeğeni olan davalı ...’yi vekil tayin ettiğini, vekilin bu vekaletnameyi kullanarak ..."a ait 20520 ada 9 ve 20621 ada 24 parsel sayılı taşınmazları kız kardeşi olan davalı ...’ye, 20518 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 21/144 payı ise diğer kız kardeşi olan davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, davalı ..."nin 20520 ada 9 ve 20621 ada 24 parsel sayılı taşınmazları vekil ...’nin yakın arkadaşı olan diğer davalı ...’e devrettiğini, mirasbırakanın vekaletname ve işlem tarihlerinde ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek ehliyetsizlik nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline, 20520 ada 9 ve 20621 ada 24 parsel maliki davalı ...’in iyiniyetli 3. kişi olduğu kanaatine varılması halinde anılan taşınmazlar yönünden bedelin davalılar ..., ... ve ..."den tahsiline, mirasbırakanın ehliyetli olması halinde, muris muvazaası hukuksal nedeni ile tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline, davalı ...’in iyiniyetli 3. kişi olduğu kanaatine varılması halinde anılan taşınmazlar yönünden bedelin davalılar ..., ... ve ..."den tahsiline, mirasbırakanın ehliyetli olduğu ve devirlerde muris muvazaası olmadığı kanaatine varılır ise, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline, davalı ...’in iyiniyetli 3. kişi olduğu kanaatine varılması halinde anılan taşınmazlar yönünden bedelin davalılar ..., ... ve ..."den tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., kendisine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davalı ..., taşınmazların bedeli karşılığı satıldığını, mirasbırakanın geliri ve sağlık güvencesinin olmadığını, satıştan elde edilecek gelire ihtiyaç duyduğunu, davalı ... ve ..., satışın gerçek olduğunu, bedelin doğrudan mirasbırakana ödendiğini, mirasbıranın fiziksel rahatsızlığı nedeni ile satışın vekaleten gerçekleştiğini, paraya ihtiyaç duyulduğu için taşınmazların diğer davalı ..."e satıldığını, davalı ..., davalı ... ile satış esnasında tanıştığını, diğer davalıları tanımadığını, iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, mirasbırakanın işlem tarihlerinde hukuki ehliyetinin bulunmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.02.2016 tarihli ek karar ile de davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin eksik harç ve masrafı süresinde yatırmadığı gerekçesiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiştir.
Hükmü temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... vekili yönünden hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu 20518 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 21/144 payın dava tarihi itibari ile değeri 171.050, 85 TL olup, davalılar vekili tarafından yatırılan temyiz harcının yeterli bulunduğu anlaşıldığından, mahkemece, hatalı olarak hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden hesaplama yapılarak eksik harç ve masrafın süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin 25.02.2016 tarihli EK KARARIN KALDIRILMASINA karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1934 doğumlu mirasbırakan ...’ın 16.12.2013 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak çocukları olan davacılar ..., ..., ..., ... ile davalı ...’i bıraktığı, mirasbırakanın ... Noterliğinin 19/06/2013 tarih ve 16845 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamesi ile damadı (...’in eşi) olan davalı ...’ı vekil tayin ettiği, vekilin anılan vekaletnameye istinade çekişme konusu 20518 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 21/144 payı 14.08.2013 tarihinde kız kardeşi olan davalı ...’a, 20520 ada 9 ve 20621 ada 24 parsel sayılı taşınmazları 26.07.2013 tarihinde kız kardeşi olan davalı ...’ya satış suretiyle temlik ettiği, ...’nin temellük ettiği 9 ve 24 parsel sayılı taşınmazları 02.08.2013 tarihinde diğer davalı ...’a satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtilmelidir ki, işlem tarihleri olan 26.07.2013 ve 14.08.2013 tarihlerinde mirasbırakan ...’ın hukuki ehliyeti haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu"nun 18.05.2015 tarihli raporu ile saptanarak ilk el konumundaki davalılar ... ve ...’ye yapılan temliklerin ehliyetsizlik hukuksal nedeniyle geçersiz olduğu, 2. el konumundaki davalı ...’ın ise, vekil olan davalı ...’yi daha öncesinde tanımadığına ilişkin beyanına rağmen davalı ...’ın babası..’dan 20.01.1992 tarihinde dava dışı 999 ve 1002 parsel sayılı taşınmazları satın aldığı, aynı taşınmazları 03.03.1993 tarihinde davalı ...’a devrettiği, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile davalı ...’in, davalı ...’nin kayınpederi olan mirasbırakan ...’ın işlem tarihinde hukuki ehliyetinin olmadığını bilen ya da bilebilecek konumda olduğu, 4721 sayılı TMK’nun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ... vekilinin tüm, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Somut olayda; davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığı vardır.Bu durumda her bir davalının kendisine temlik edilen taşınmazda dava edilen pay değeri üzerinden harç ve vekalet ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulması gerektiği açıktır.
Öte yandan, 4721 sayılı TMK’nun 28/1. maddesinde; “Kişilik, çocuğun sağ olarak tamamıyla doğduğu anda başlar ve ölümle sona erer.” düzenlemesi karşısında ölü kişi adına tescile karar verilemeyeceği de açıktır.
Hal böyle olunca, çekişme konusu 20520 ada 9 ve 20621 ada 24 parsel sayılı taşınmazlar ile 20518 ada 25 parsel sayılı taşınmazdaki 21/144 pay yönünden ..."ın tüm mirasçıları adına payları oranında tescile karar verilmesi, davadaki istek terekeye iade olup, mirasçı ... bu istek nedeniyle davada taraf gösterildiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığı gibi, davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının olmadığı göz ardı edilerek (çekişme konusu 25 parsel sayılı taşınmazdaki 21/144 pay yönünden davalı ...’nın, çekişme konusu 9 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalılar ... ve Mehmet’in müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken) belirlenen dava değeri üzerinden tüm davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutularak yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiş olması da isabetsizdir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.