Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/6779 Esas 2022/1728 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 01/01/1969-31/12/1997 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
Somut dosyada; Davacının 01.01.1969 -24.12.1978 tarihleri arasında talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddine , 01.01.1979-10.04.1995 tarihleri arasındaki 1386 gün sigortalı çalışmalarının, S.G.K. Denetçi Raporuna istinaden davalı Kurumca o dönemde mer'i 506 sayılı Yasa'run 79.ncu maddesi uyarınca re'sen tahakkuk ile oluşturulduğu ve davacının sigortalı çalışmalarına katıldığından konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına ,Kurumun kabulünün dışından kalan 11.4.1995 - 31.12.1997 arası tespiti istenen çalışmaların ise ispatlanamadığından reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi ve davada her iki davalı için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretlerine hükmedilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: ... İş Mahkemesi’nin 16.10.2020 tarihli, 2020/502 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararının 1,2,2,3,4 ve 5 fıkralarının kaldırılmasına yerine;
" 1- Davacının 01.01.1969 -24.12.1978 tarihleri arasında talebin hak düşürücü süre nedeniyle reddine
2-01.01.1979-10.04.1995 tarihleri arasındaki talebinin S.G.K. Denetçi Raporuna istinaden davalı Kurumca o dönemde mer'i 506 sayılı Yasa'run 79.ncu maddesi uyarınca re'sen tahakkuk ile oluşturulduğu ve davacının sigortalı çalışmalarına katıldığından konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına
3- Kurumun kabulünün dışından kalan 11.04.1995 - 31.12.1997 arası tespiti istenen çalışmaların ise ispatlanamadığından reddine
4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince belirlenen 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 17,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 37,25 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davalılar ... ve Sosyal Güvenlik Kurumu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca, taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra masrafı yatıran tarafa iadesine, avansın iadesine ilişkin kararın tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,," yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,10.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.