Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/18335 Esas 2011/1634 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, 436 parsel sayılı taşınmaza el atma olmadığından davanın reddine, 434 parsel yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Tapu kaydına göre, bedeline hükmedilen 434 parsel sayılı taşınmazda davacıların pay sahibi olmadıkları anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın aktif husumetten reddi gerektiği gözetilmeksizin gerekçesi gösterilmeden kabulüne karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.