Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz oluyla yapılan takipte borçlu şirket vekili çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını bu sebeple şirketin borcu bulunmadığını takibin iptalini talep etmiştir.
Borçlu A...Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yetkilisinin H...A..iken 16.12.2002 tarihinde yapılan ortaklar kurulu kararı ile şirket müdürlüğüne şirket ortağı olan Şaban A..ün seçildiği daha önceki temsilci H... A....’ün de mevcut hisselerini H..A..’ya devrettiğinin karar altına alındığı, bu kararın 19..12.2002 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı dikkate alındığında borçlu şirketin temsilcisinin Ş....A.... olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu çekin keşide tarihi 17.08.2006 olup bu durumda söz konusu çeki şirket adına imzalamaya yetkisi Ş...A..olduğundan bu kişi tarafından çekin imzalanması halinde şirketin borç altına gireceği tabidir. Mahkememce takibe konu bu çekin ödenmemesi için men talimatının H...A.tarafından verildiği ve Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı belirtilerek imza incelemesi için bu şahsın mahkemeye davet edilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece çek keşide tarihi itibariyle şirketi borç altına sokabilecek olan şirket temsilcisi Ş..A..’ün imza örneklerinin tespiti ile bu kişi yönünden çekteki imzanın bu şahsa ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken keşide tarihi itibariyle şirket yetkilisi olmayan H.A..’ün imza incelemesi için çağrılıp gelmemesi üzerine imza itirazının reddine karar verilmesi isabetsizdir. 
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.