Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/15335 Esas 2011/1632 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine Ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu 17 ve 47 parsel sayılı taşınmazlara el atılmadığı, 54 parsel sayılı taşınmaza yapılan el atmaya ise son verildiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu 54 parsel üzerinden davalı idarece stabilize yol geçirildiği ve hafriyat yığıldığı anlaşılmıştır.
Belediye Başkanlığı yazısı ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre de taşınmaz arsa olmayıp, arazi niteliğindedir.
Bu itibarla, taşınmaza arazi gelirine göre değer biçilmesi için yeniden oluşturularak bilirkişi kuruluyla keşif yapılıp rapor alınarak, bu parselin zemin bedelinin ve eski hale getirme masraflarının tespit edilmesi, eski hale getirme masrafı taşınmazın bedelinden çok ise zemin bedeline, aksi durumda eski hale getirme masrafına hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.