Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/18721 Esas 2011/1631 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırılmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırmasız el atma davalarında da, Kamulaştırma Kanunun kıymet tespit esaslarını düzenleyen 11. maddesi kıyasen uygulanır.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz merkeze nispeten uzak ve kadastro parseli niteliğinde olduğu halde, emsal alınan taşınmaz imar uygulaması sonucu oluşmuş ve imar planında ticari bölge içinde kalmaktadır. Ayrıca; dava konusu ile emsal taşınmazın arsa metrekare rayiç bedeli takdir komisyonu tarafından belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin karşılaştırılmasında; emsalin, dava konusu taşınmazdan çok daha değerli olduğu anlaşılmasına rağmen, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu ile emsal taşınmazın aynı değerde olduğu kabul edilerek bedel tespit edildiğinden alınan rapor inandırıcı değildir.
Bu nedenle, taraflara emsal satışları bildirmeleri için imkan tanınması; lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davacı taraf, faiz istediği halde, faize hükmedilmemesi,
3-Bedeline hükmedilen taşınmaz, yol niteliği aldığından, TMK. nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, hazine adına tesciline karar verilmesi,
4-Davacılardan ...’ın payı yerine, gerekçesi gösterilmeden dava dışı ... payı hakkında tescil kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.