MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmasız, davalı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ile davalı şirket arasında patates üretim sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme kapsamında avans olarak verilen 3.000,00 TL"yi davacının hesabına gönderdiğini, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, buna rağmen sözleşmeye bağlı teminat senedini icraya koyduğunu, davacının sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini ileri sürerek; söz konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, takibe dayanak bono karşılığında davacıya tohum, gübre ve ilaç teslim edildiğini, davacının bedelini ödemediği için takibe konulduğunu, taraflar arasında patates üretim sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile, 3.314,93 TL yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, Küçükçekmece 3. İcra Dairesi"nin 2012/9550 icra sayılı dosyasındaki 3.314,93 TL kadar takibin iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, malen kaydı taşıyan bonoya dayalı başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. Bozma öncesi mahkemece, davalı tarafça malen kaydını taşıyan bonoya ilişkin olarak herhangi bir mal teslim olgusunun ispat edilmediği, bu nedenle davacının davalı şirkete icra takip dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine dair verilen 13.3.2014 tarihli kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu “... Dosya kapsamından, taraflar arasında imzalandığı ileri sürülen patates üretim sözleşmesinin tarafların imzasını taşımadığı ve davalı tarafça da sözleşmenin kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı, elinde takibe konulan geçerli bir kambiyo senedinde malen kaydının bulunduğunu, davalının davacıya bu senet karşılığında gübre, ilaç, tohum sattığını ileri sürmüş ve 4 adet toplam tutarı 17.205,95 TL olan fatura ibraz etmiştir. Bu durum karşısında, sözleşmenin tarafları bağlamadığı hususu gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davalının tohum satışına istinaden 17205,95 TL"lik fatura ibraz ettiği, 3.000,00 TL değerinde malın davalı tarafça davacıya teslimine ilişkin bilgi ve belge sunamadığı, 3.000,00 TL ödemeye ilişkin davalının beyanın olmadığı, sözleşme ile illiyetinin tespit edilemediği, bonoya istinaden 3.000,00 TL ödeme yapıldığının kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Somut olayda, 3.000,00 TL’nin nakit avans olarak verildiği tarafların kabulünde olduğu halde davacının ödemesi olarak kararda yazılmış olması çelişkiye neden olmuş olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 44,40 TL harcın davacıya, 51,23 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.