Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/15 Esas 2020/1530 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/15
Karar No: 2020/1530
Karar Tarihi: 03.06.2020

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2020/15 Esas 2020/1530 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından müdahale edilen bir alanın Devlet ormanı olarak tesciline ilişkin davada, mahkeme davanın kabulü ile dava konusu yerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar vermiştir. Temyiz edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğuna dair hüküm verilmiş ve temyiz harcının istek halinde iadesine karar verilmiştir. 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığı belirtilmiştir. Kanun maddesi açıklaması: 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi, adli para cezalarının miktarı ve tahsili konusunda değişiklikler içerirken, 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi ise ceza ve disiplin hükümlerinin topluca gösterilmesi ve açıklanması gerektiğini belirtir.

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2020/15 E. , 2020/1530 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi vekili 28.05.1968 tarihli dilekçesinde İnkaya köyünde sınırları kesinleşen Devlet ormanına davalıların 25.10.1965 tarih 21 ve 22 numaralı tapulara dayanarak müdahalede bulunduklarını belirterek dayanılan bu tapuların iptal edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile dava konusu yerin orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2002/3440-5797 E.K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş ve mahkemece 17.02.2003 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Davalı ... 07.10.2019 tarihli dilekçesi ile davalı olmasına rağmen yargılamadan haberdar edilmeden karar verildiğini, kendisine yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek kararı temyiz etmiş, mahkemece yapılan tebligatın usule uygun olduğu gerekçesiyle ek karar ile davalının talebi reddedilmiş, davalı mahkemece verilen ek kararı temyiz etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/06/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.