Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulü ile; 21.782,14 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; davacı yüklenici şirket davalı iş sahibi ...ne ait devlet karayolu ile ... Sokağın kesiştiği noktada yatay delgi yapılması işini üstlenmiş, yanlar arasında 02.02.2007 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Anılan sözleşme uyarınca işin teslimden itibaren 10 gün içerisinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirileceği, bedelinin götürü usulde 51.000,00 TL olduğu kararlaştırılmıştır.
Davacı yüklenici şirket işe başlamış edimini ifa etmiştir.
Uyuşmazlık, davaya konu edilen ... Bankası ... Şubesine ait keşidecisi ... Belediye Başkanlığı, lehtarı ..., keşide tarihi 27.02.2007, bedeli 21.782,14 TL olan çekle yapılan ödemenin iş bedeline ilişkin olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Yasası"nın 453. maddesinde bir ticarethane veya fabrika ya da ticari şekilde işletilen diğer bir işletme sahibi, ticari temsil yetkisi vermeksizin, bir kimseyi bütün işletmenin veya işletmesindeki bazı işlerin yönetimi için temsilci tayin ederse bu takdirde temsil yetkisi bu türlü bir teşebbüsün işletmenin veya bu tür bir işin icrasının mutad olarak birlikte getirdiği bütün hukuki muameleleri kapsamı içine alır düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan yasal düzenleme kapsamında dava konusu somut olaya dönülürse; davacı yüklenici şirket dava dışı ... ile ... adlı şahısları bir kısım işlerinin takibi ve yapılması konusunda yetkili kılmış ve bu konuda ... Noterliği"nde 22.11.2006 tarih ve 48843 sayılı vekâletname düzenlenmiştir. Söz konusu vekâletname ile dava dışı ... ile ... adlı kişiler davacı yüklenici şirketi birlikte veya ayrı ayrı temsil etmeleri için ticari vekil olarak tayin edilmişlerdir. Sözleşme konusu işle ilgili hakedişleri ve geçici kabul tutanağını da davacı yüklenici şirket adına ticari vekil ... imzalamıştır. Davaya konu edilen ... ili ... Bankası Şubesine ait keşidecisi ... Belediye Başkanlığı, lehtarı ..., keşide tarihi 27.02.2007, bedeli 21.782,14 TL olan çekte lehtar olarak adı geçen ... davacı yüklenici şirketin ticari vekilidir. Söz konusu çekte; yüklenici şirketin ticari vekili olan bu şahsa verilmiş ve ödemesi yapılmıştır. Sözleşme, hakediş tutanakları, geçici kabul tutanağı, ticari vekil tayinine ilişkin vekâletname ve tüm dosya içeriği belgeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu edilen çekin sözleşmeye konu işin bedeli olarak verildiği her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak bir şekilde açıklık kazanmıştır. Buna rağmen yerel mahkemece davacının, davalı ..."nin açmış olduğu yatay sondaj ihalesini aldığı, taraflar arasında sözleşme imzalandığı, davacının tüm edimlerini yerine getirdiği, davacı şirketin 2008 yılından birinci hakediş bedeli olan 21.784,14 TL"nin davalı ...nce davacı şirket adına değil, hak sahibi olmayan şirket çalışanı ..."nın adına çek keşide edilmek suretiyle ödendiği, bu kişinin şirket adına tahsilat yetkisinin de olmadığı, çekin şirket adına değil ... adına düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Tüm bu nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararı temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.