MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT



Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.10.2019 Salı günü saat 10.05 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:


-KARAR-

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, Kanada"da yaşadığını, dava dışı kardeşi ... ile 1/2"şer oranda malik oldukları 4839 parsel sayılı taşınmaz için müteahhit ile kat karşılığı inşaat sözleşme yapması amacıyla annesi olan davalı ..."ü vekil tayin ettiklerini vekilin müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıktan sonra sözleşme gereğince arsa malikleri adına tescili gereken 13, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin adına tescilini sağladığını, davalının 13 nolu bağımsız bölümü 3. kişiye temlik ettiğini, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümler üzerine ise bankalar lehine ipotek tesis ettirdiğini, annesi olan davalı ..."ün bu tasarruf ve borçanmaları dava dışı kardeşi ..."in borçlarını ödemek amacı ile yaptığını öğrendiğini, bunun üzerine vekili azlettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, 14 nolu bağımsız bölümün tamamının ve 15 nolu bağımsız bölümün 1/2 payının tapu kayıtlarının iptali ile ipotekten ari olarak adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 4839 parsel sayılı taşınmaz 1/2’şer oranda davacı ... ile dava dışı kardeşi ... adına kayıtlı iken, adı geçen kişilere vekaleten anneleri olan davalı ...’in taşınmazın tamamını 19.11.2004 tarihinde dava dışı ...’a satış suretiyle temlik ettiği, taşınmaz üzerinde 15.11.2005 tarihinde kat irtifakı tesis edildiği, dava dışı ...’un 4839 parsel sayılı taşınmazda yer alan 13, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümleri 28.12.2005 tarihinde davalı ...’e; ...’in, 13 nolu bağımsız bölümü 04.08.2011 tarihinde dava dışı ...’a, 14 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...’e; ...’in 14 nolu bağımsız bölümü 09.08.2011 tarihinde davalı ...’e devrettiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığı saptanarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı vekilinin esasa ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Çekişme konusu 4839 parsel sayılı taşınmazın ½ payı davacı adına, ½ payı dava dışı ... kayıtlı olup, taşınmazda kat irtifakı tesis edilerek vekil olan davalıya devredilen 13, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerde davacının ½ pay hak sahibi olduğu gözetilerek, çekişme konusu 14 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının ½ payının tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 14 nolu bağımsız bölüm yönünden tapu kaydının tamamının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.