Tefecilik - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/8595 Esas 2015/12120 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/8595
Karar No: 2015/12120
Karar Tarihi: 04.06.2015

Tefecilik - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/8595 Esas 2015/12120 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir tefecilik davasında, sanığın birden fazla kişiye kazanç elde etmek amacıyla ödünç para verdiği tespit edilmiştir. İlk derece mahkemesinde TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanmaması kararlaştırılmıştır. Temyiz itirazları incelenerek, hüküm BOZULMA kararı almıştır. Ancak, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mevcut hüküm DÜZELTİLMEK suretiyle ONAYLANMIŞTIR. Kararda belirtilen kanun maddeleri şunlardır: TCK'nın 43/1. maddesi, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi, CMUK'nın 321 ve 322. maddeleri. Ayrıca, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/12/2011 tarihli kararı da kararda referans olarak verilmiştir.

5. Ceza Dairesi 2013/8595 E. , 2015/12120 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 5 - 2012/261814
MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2012
NUMARASI : 2012/83 Esas, 2012/378 Karar
SUÇ : Tefecilik

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Katılan vekilinin temyiz talebinin vekalet ücretine yönelik olduğu gözetilerek yapılan incelemede;
Birden fazla kişiye kazanç elde etmek amacıyla ödünç para veren sanık hakkında TCK"nın 43/1. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamış, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 27/12/2011 tarih 2011/2-286 Esas 2011/295 sayılı Kararı uyarınca; kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasındaki ""Katılan kurum davaya müdahil olmakla birlikte müdahil vekilinin duruşmalara katılmadığı, sadece müdahale dilekçesi sunmuş olduğu anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 220,00 TL dilekçe yazım ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan alınıp müdahile verilmesine"" şeklindeki ibarenin ""kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.200,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine"" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.