Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/11050 Esas 2022/1809 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
No : 2020/278-2021/1297

İlk Derece
Mahkemesi : ... 8. İş Mahkemesi
No : 2015/689-2019/454

Dava, Kurum işleminin iptali ve aylık bağlanması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin koşullarının yerine getirilerek Kurumdan emekli olduğunu, emeklilik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle emeklilik işleminin iptal edilerek ödenen emekli aylıklarının faizi ile iadesinin istendiğini, müvekkilinin sigorta ve emeklilik işlemlerinde eksiklik veya usulsüzlük bulunmadığını, 1139929.34.06 iş yeri sicil numarası ile kayıtlı işyerinde fiili çalışmasının olmadığı gerekçesiyle eksik hizmet iptali işleminin hukuka aykırı bulunduğunu, kurumca iptal işlemine bağlı olarak davacıya ödenen toplam 28.833,30 TL emekli aylığı ile 3.527,67 TL faizin ödenmesinin 14.07.2015 tarihli yazı ile istendiğini, davalının talebinin yerinde olmadığını, Kurum'dan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ettiklerini, davacıya 2015 Temmuz ayından itibaren emekli aylığı ödenmediğini, ödenmeyen emekli aylıklarının faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek, Kurum işleminin iptaline, müvekkilinin 28.833,30 TL ana para 3.532,67 TL faiz borcu bulunmadığının tespitine, 2015 Temmuz ayından itibaren emekli aylıklarının gecikme faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece "davanın reddine" karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
1-Davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine,karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU NEDENLERİ
Davacı vekili Yerel Mahkemece yapılması gereken, tüm delillerimizin değerlendirilerek çalışmaların fiili olup olmadığına yönelik bir tespit hükmü kurmaktır. (Bu husus istinaf mahkemesince değerlendirilmemiştir.) Yoksa, davalı Kurum'un yaşlılık aylığını bağlarken herhangi bir hata yapıp yapmadığını değerlendirmek veya denetlemek değildir. Kaldı ki, davalı Kurum, müvekkilimizin yaşlılık aylığını iptal ederken, müvekkilimizin ... isimli işyerinde geçen çalışmalarının fiili olmadığına dayanmıştır. İstinaf kararında beyanları hükme esas alınan ... isimli kamu tanığı, ... 'nun yakın akrabası olup, tarafsız olması mümkün değldir. Davacının 58 yaşını doldurup doldurmadığına dair bir değerlendirme ile yaşlılık aylığını iptal etmiş değildir. Dosyada bulunan tanık beyanları, Bilirkişi Raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde müvekkilimizin ... isimli işyerinde geçen çalışmalarının fiili çalışma olduğu ispat edilmiştir. Bu yönüyle haklı davamızın kabulüne karar verilmesi gerekirken, talep dışına çıkılarak davanın reddi yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.sebepleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ
... ünvanlı işyerinin 1139929.34 sicil no ile "muhasebe bürosu" işyeri olarak 14.04.2012 tarihinde kanun kapsamına alınıp 30.04.2014 tarihinde müfettiş raporuna istinaden kanun kapsamından çıkarıldığı, müfettiş raporu sonucu davacının 01.04.2012-30.07.2012 tarihleri arasında 1139929.34 sicilli işyerinden bildirilen sigortalılık sürelerinin iptali ile Bağ-Kur'dan sonraki prim gün sayısının 1164 güne düşmesi sonucu bağlanan aylığının da iptaliyle ödenen yersiz aylıkların 5510 sayılı Yasanın 96/a maddesine göre borç kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Davacının yaşlılık aylığının kesilmesi ve ödenen yaşlılık aylıklarının iadesine ilişkin Kurum işlemlerinin iptalinin istendiği eldeki davada,davacı vekili Av... imzalı 6.2.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.3.2014 den itibaren 4b maddesi kapsamında aylık bağlanmasını talep ettiği, Mahkeme tarafından davanın reddine karar verildiği belirgindir.
Davacının tahsis talebini de içerir dava dilekçesinin varlığı karşısında dava tarihi itibarıyla 5510 sayılı Yasanın 4/1-b maddesi kapsamında aylık bağlanması koşullarını sağlayıp sağlamadığı değerlendirilmeli, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak ilk derece mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.