data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2019/847
Karar No: 2020/1805
Karar Tarihi: 02.03.2020
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2019/847 Esas 2020/1805 Karar Sayılı İlamı
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı, davalı ..."in temsilcisi olduğu ... İnşaat San Tic.Limited Şirketi’ne ait bina inşaatı işyerinde kalıpçı ustası olarak 01.03.2003-10.01.2004 ve 01.02.2005- 11.10.2005 tarihleri arasında kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk karar dairemizin, 11.02.2013 günlü ve 2011/19623 Esas, 2013/1779 Karar sayılı ilamı ile husumet ve eksik incelemeye dayalı olarak bozulmuş ise de bozma gereği yerine tam olarak getirilmeksizin karar başlığında ... davalı olarak görünmesine rağmen hüküm davalı şirket yönünden kısmen kabul şeklinde tesis edilmiştir.
506 sayılı Kanunun 4. maddesi ile “sigortalıları çalıştıran gerçek ve tüzel kişiler” işveren olarak tanımlanmıştır. ”Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet aktinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir.
Davacının, hizmet cetvelinde, dava dışı ... İnşaat San. Ltd. Şti.’ne ait, ...,... 8 parsel ... İnşaatı işi nedeniyle açılan ...,... sicilli işyerlerinden talep konusu dönemde bir kısım bildirimleri olduğu belirgindir. Davalı görünen ...’in dava dışı ... İnşaat San. Tic. Ltd. Şti’nin temsilcisi olduğu ve dosya kapsamı bilgi ve belgeler değerlendirildiği zaman işverenlik sıfatı bulunmadığı, dava dışı anılan şirketin ise işveren olduğu anlaşılmaktadır.
İlgili bozma ilamımızın işverenin kim olduğunun belirlenmesine ilişkin olmasına rağmen Mahkemece, işveren tam olarak belirlebmeksizin, karar başlığında ... olarak davalı işverenin gösterilip hükmün ise dava dışı şirket hakkında kurulması isabetsizdir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan ..."e iadesine, 02.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.