...l

Taraflar arasında görülen davada....Mahkemesi’nce verilen 28/03/2016 tarih ve 2015/1111-2016/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sosyal kart pos cihazı temini ve bakımı hizmeti verdiğini, 2015 yılının Ocak, Şubat ve Mart ayları için mal ve hizmet karşılığının ödenmediğini, ilgili aylar için 01.09.2015 tarihinde davalıya e-fatura düzenlendiğini, davalının bu faturalara itirazının haksız olduğunu ileri sürerek 63.263,34 TL"nin 01.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını ifade etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, dava açıldıktan sonra dava konusu borcun ödendiği gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı yanca ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalının 01.09.2015 tarihinde temerrüde düştüğünü ileri sürerek 63.263,34 TL"nin bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, işbu davanın açılmasından sonra 18.12.2015 tarihinde davalı tarafından, dava konusu miktar davacıya ödenmiştir.
6098 sayılı TBK"nin 100. maddesi uyarınca borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahipse de borçlunun TBK"nin 100/1. maddesinin aradığı şartlar gerçekleşmeksizin yani faiz ve giderleri ödemede gecikmişken yaptığı ödeme, alacaklı tarafından öncelikle faiz ve giderlere mahsup edilebilir. Bu durumda mahkemece, davalının hangi tarihte temerrüde düştüğü tespit edilerek ödemenin yapıldığı tarihe kadar işlemiş faizin hesaplanması, davalı tarafından yapılan ödemenin öncelikle işlemiş faize mahsup edilmesi ile bakiye asıl alacak bulunup bulunmadığının tespit ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın dava tarihinden sonraki ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi yerinde görülmemiş, kararın bu yönden bozulmasını gerektirmiştir.



../..



2-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






....