Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10953 Esas 2016/7236 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/10953
Karar No: 2016/7236
Karar Tarihi: 03.05.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/10953 Esas 2016/7236 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir davada, ortak bahçeye yapılan müdahaleyi önleme ve merdiven için alınan 3.000 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenmiş. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ancak davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz istemi sahih bulunmuş fakat diğer temyiz itirazları yerinde değillerdir. Dosyanın incelenmesi sonucu, davalının bahçe olarak kullandığı kısımda mimari projede kömürlük alanı olarak görünen ve 3. katta kullanılan 4 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple, davacının kömürlüğün yeniden inşaası ile ilgili bir talebi olmadığı ve davalının müdahalesinin önlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Mimaride yer alan kömürlüğün eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi hatırlatılarak, hakimlerin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve davalı tarafından inşa edilmesine karar verilmesinin yanlış olduğu ifade edilmiştir. Bu nedenle, hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi ve HUMK'nun (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 428.maddesi olarak belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2015/10953 E. , 2016/7236 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak bahçeye olan müdahalenin önlenmesi ve merdiven için alınan 3.000 TL"nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin ve bilirkişi raporlarının incelenmesinde; davalının bahçe olarak kullandığı tespit edilen ve (C) harfi ile gösterilen 42,61 m² kısmın mimari projede 4 nolu kömürlük alanı olarak göründüğü ve 3. katta mesken olarak kullanılan 4 nolu bağımsız bölümün eklentisi olduğu anlaşılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesinde yer alan "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan başkasına veya başka bir şeye karar veremez." düzenlemesi uyarınca davacının kömürlüğün yeniden inşaası ile ilgili bir talebi bulunmadığı gözetilerek davalının müdahalesinin önlenmesi ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt meydana getirecek ve mimari projede yer alan kömürlüğün davalı tarafından inşası sonucunu doğuracak şekilde projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.